Пределы разумности при взыскании судом расходов на представителей

Пределы разумности при взыскании судом расходов на представителей
Пределы разумности при взыскании судом расходов на представителей

Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность взыскания в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой принят судебный акт, по принципу «правой стороне за счет неправой». Еще совсем недавно практика арбитражных судов складывалась таким образом, что пределы разумности понесенных расходов определялись судом самостоятельно, при этом сторона, обязанная возместить расходы, в большинстве случаев бездействовала, а ее обязанность доказывать несоразмерность расходов, по сути, переходила к суду.

Однако в свете недавних судебных процессов, результатами которых стали беспрецедентные по своему содержанию позиции судов, практика, возможно, изменит свое привычное русло.

Первым шагом на пути к изменению практики по взысканию расходов на представителя стало дело "Аэлита Софтвэа Корпорэйшн", в пользу которой была взыскана сумма расходов на представителя в размере 2 789 302 рубля 19 копеек. Президиумом ВАС РФ в связи с рассмотрением дела было отмечено, что значение для определения критериев разумности взыскиваемых сумм должны иметь такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг других юридических компаний. При этом Президиум отметил, что указанные критерии должны рассматриваться не с позиции суда, а с позиции стороны, которая, будучи неуверенной в исходе дела, имеет право выбора представителя независимо от стоимости его услуг.

Развитие названная правовая позиция получила в деле «Биллы», по результатам рассмотрения которой в пользу истца «Арудж Холдингс Лимитед» была взыскана рекордная сумма расходов на представителя – более 32 миллионов рублей. В определении суда первой инстанции, которое дважды поддержал и ВАС РФ, не передав дело на рассмотрение в порядке надзора в Президиум, впервые наиболее подробно раскрыты критерии определения разумности понесенных истцом расходов. Так суд указал, что при смешанной системе оплаты гонорара представителя во внимание должны приниматься денежные суммы, которые представители получили бы за фактический объем оказанных юридических услуг, применяя свои обычные почасовые ставки. Суд также пришел к выводу, что сравнение указанных почасовых ставок со ставками других юридических компаний должно осуществляться в сопоставлении с компаниями такого же или схожего рейтингового уровня. В заключение суд отметил возможность сравнения вознаграждения истца с вознаграждением ответчика для определения разумности понесенных расходов.

Наконец, в деле ООО «Победа Вкуса» против ЗАО «СГ УралСиб» Президиумом ВАС был сделан вывод, способный, по мнению специалистов, стать механизмом воздействия на недобросовестных участников оборота, признающих свою обязанность возместить финансовую задолженность, но фактически ее не исполняющих. Президиум указал, что ответчик, признавая судебную практику по данной категории споров сложившейся не в его пользу, подтверждает отсутствие у него неопределенности по поводу своей обязанности исполнить обязательство. Отказываясь выполнить обязанность в добровольном порядке, ответчик лишается достойной защиты интереса в снижении судебных расходов по критерию сложности дела.

Таким образом, указанными судебными актами и правовыми позициями положено начало новому подходу к определению критерия разумности понесенных судебных расходов и, что более важно, определена невозможность суда снижать взыскиваемые суммы в произвольном порядке при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Потахина Д.И. (юрисконсульт юридической компании "Юс энд Лекс")